案情简介
患者吴某因“车祸外伤致全身多处疼痛”，医院急救入院就诊，经诊断吴某的伤为：1、双侧多发肋骨骨折；2、双肺创伤性湿肺；3、双侧胸腔张力性气胸并右胸腔少量积血；4、右侧锁骨骨折；5、T1、2棘骨骨折；6、全身多处软组织挫伤；7、糖尿病；8、多处软组织挫伤。入院第二天行“剖胸探查术+右侧第3、4肋骨骨折切开复位内固定术+右侧锁骨骨折切开复位内固定术+右侧胸腔闭式引流术”，当日18时手术结束。手术完成后等待麻醉清醒时患者发生重度昏迷、呼吸困难等情况，经抢救无效，患者吴某于术后第二天凌晨死亡。患者死亡后经人民调解委员会调解，甲医院先行垫付了善后事宜处理等费用13万元。经患者家属及交警队共同委托司法鉴定，患者吴某的死亡原因系交通事故致重度胸部损伤死亡。法院审理
法院审理过程中，患方申请司法鉴定，司法鉴定中心在鉴定意见的医院对患者吴某的诊疗行为的评价为：1、根据鉴定会现场原告提供的影像学资料阅片见：胸腔少量积液、积气。入院当日22时患者出现呼吸困难、胸部膨隆、双肺呼吸音弱、几不可闻、皮下气肿、氧饱和度下降等症状及体征时有形成张力性气胸可能，但未及时复查胸片及CT以明确诊断再予处置；2、急诊肋骨、锁骨切开内固定术时机选择不恰当；3、现有病历资料没有载明患者术中病情变化至死亡，医方采取的救治措施；4、患者术中病情变化至死亡，因无麻醉记录、抢救记录等关键材料，无法判断患者死亡的客观原因；5、手术记录中记载的胸部手术入路切口与尸体检验所见不一致，系医方医疗文书书写草率所致；6、术前、术中沟通记录不到位，术后无死亡记录、死亡病例讨论记录、尸体解剖检验告知书等；7、护理等级与患者病情不符，护理级别不当。同时，关于患者吴某病情的评价为：患者吴某因交通事故致重度闭合性胸医院，基于当地条件和水平，在诊治方面存在一定的局限性。现有材料无病情知情告知书、治疗方案知情告知书、麻醉知情同意书等，医院尽到了向吴某或其亲属书面说明告知的义务。鉴定意见为：“甲医院为患者吴某提供诊疗服务过程中存在过错；但现有材料无法反映完整的救治经过、且缺乏关键记录，医院的过错与患者吴某死亡的因果关系及责任程度。现有材料医院尽到了向吴某或其亲属书面说明告知的义务。”一审法院认为，司法鉴定中心鉴定，医院在为原告的亲属吴某提供的医疗服务过程中存在过错。医院存在的过错与吴某治疗有无影响及影响程度，与吴某的死亡是否存在因果关系及责任比例，经鉴定无法确定。根据司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》医院对患者吴某诊疗行为分析评价，对原告的损失由医院承担40%为宜。原告要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定的赔偿条件，不予支持。判决由医院赔偿原告各项经济损失27万余元。医患双方均不服，提出上诉。二审法院认为，鉴定意见中指明的缺失病历和关键记录的形成和提供医院，虽其提出因患者一方事后的抢夺等行为导致病历缺失，但其对此未提供证据予以证实，医院应承担举证不能的责任。因医院存在过错，一审法院未支持患方诉请的精神损害抚慰金不当，应予以纠正，医院赔偿患方精神损害抚慰金2万元。法律简析
本案系交通事故造成患者伤害，经抢救无效死亡的案例，从法院判决可以看出，医疗机构之所以承担赔偿责任，主要是因为医方病历资料没有载明患者术中病情变化、无麻醉记录、抢救记录等关键材料，无法判断患者死亡的客观原因；手术记录中记载的胸部手术入路切口与尸体检验所见不一致、术前、术中沟通记录不到位，术后无死亡记录、死亡病例讨论记录、尸体解剖检验告知书等，导致鉴定机构医院的过错与患者吴某死亡的因果关系及责任程度。医院医护人员对患者进行诊断、治疗情况全过程的记录和总结，是认定案件事实，明确责任的最重要的依据。在医疗纠纷争议案件中，病历作为最原始的医疗文书资料，是处理医疗纠纷最直接、最重要的书面证据，往往是医患双方
